亚洲欧美在线人成|亚洲国产日韩欧美综合久久|亚洲国产精品综合久久网络|精品福利日韩欧美综合天天网

3月15日，國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日。澎湃新聞?dòng)浾邚纳虾ｈF路運(yùn)輸法院獲悉，該院公開(kāi)了數(shù)則涉消費(fèi)者權(quán)益典型案例，幫助廣大消費(fèi)者通過(guò)了解真實(shí)案例預(yù)防“踩坑”，妥善維權(quán)。

【資料圖】

鮑汁撈飯中撈出砂鍋碎片，責(zé)任如何認(rèn)定？

上海鐵路運(yùn)輸法院介紹，王某某在某外賣平臺(tái)，下單購(gòu)買了鮑汁撈飯一份，并支付了22.6元。用餐過(guò)程中，在砂鍋容器未破損的情況下，王某某在撈飯中吃到一塊長(zhǎng)約2厘米的與容器材質(zhì)相近的碎片，隨即拍照留證并向店家協(xié)商維權(quán)。溝通過(guò)程中，王某某除要求店家退還22.6元餐費(fèi)外，還要求店家按1000元標(biāo)準(zhǔn)支付懲罰性賠償金。

店家則認(rèn)為，餐具使用前，其對(duì)砂鍋容器進(jìn)行了清洗，故撈飯中一定不會(huì)混有碎片；其在平臺(tái)購(gòu)買了食品安全險(xiǎn)，顧客完全可以通過(guò)平臺(tái)退款維權(quán)，王某某的高額索賠有敲詐勒索的嫌疑，故對(duì)王某某的索賠未予理睬。

因協(xié)商無(wú)果，王某某于同日向外賣平臺(tái)發(fā)起理賠申請(qǐng)，獲賠22.6元。王某某認(rèn)為，開(kāi)設(shè)外賣店鋪的某碩公司其行為表明公司未能認(rèn)清和正視自身存在的食品安全問(wèn)題。故向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令該公司支付賠償金1000元，并當(dāng)面賠禮道歉。經(jīng)過(guò)上鐵法院的法律釋明和糾紛調(diào)解，某碩公司認(rèn)識(shí)到了自身存在的問(wèn)題，公司負(fù)責(zé)人當(dāng)場(chǎng)向王某某道歉，王某某則接受了對(duì)方的歉意，雙方最終達(dá)成和解，某碩公司當(dāng)場(chǎng)賠付王某某500元。

法官表示，本案的審理有以下幾點(diǎn)值得關(guān)注。

第一，外賣商家制售的食品中混入異物，導(dǎo)致食品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。2022年2月22日起實(shí)施的《餐飲服務(wù)通用衛(wèi)生規(guī)范》要求餐飲服務(wù)企業(yè)加工食品前應(yīng)對(duì)加工食品進(jìn)行感官檢查，發(fā)現(xiàn)混有異物等情形的不應(yīng)使用；與食品接觸的容器等應(yīng)使用不易脫落的材料制成，使用前應(yīng)清洗消毒并保持清潔。同時(shí)，還要求餐飲服務(wù)企業(yè)在供餐過(guò)程中，應(yīng)采取有效防護(hù)措施，避免食品受到污染。如果企業(yè)未履行上述規(guī)范要求的義務(wù)，導(dǎo)致食品不符合食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。

第二，消費(fèi)者需及時(shí)反映餐食存在的異物問(wèn)題，并妥善保存相關(guān)證據(jù)。外賣送達(dá)后，消費(fèi)者在用餐時(shí)發(fā)現(xiàn)食物中有異物，繼而進(jìn)行維權(quán)的，應(yīng)及時(shí)向外賣商家或外賣平臺(tái)投訴，并通過(guò)拍照、攝像等方式保存餐食中存在異物的證據(jù)，避免因證據(jù)缺失陷入維權(quán)困局。

外出就餐引發(fā)嘔吐，如何舉證維權(quán)？

上海鐵路運(yùn)輸法院介紹，某日，通過(guò)人工輔助技術(shù)懷孕23周多的仇某至某排骨年糕店內(nèi)堂食，在食用雙拼飯中的豆腐衣包肉時(shí)，認(rèn)為肉餡未熟，遂撥打12345熱線進(jìn)行投訴并撥打110報(bào)警電話，市場(chǎng)監(jiān)管局工作人員和轄區(qū)警察到場(chǎng)后，雙方進(jìn)行了協(xié)商。店家自始未對(duì)原告主張肉餡未熟的這一情節(jié)表示異議。中途因仇某腹痛，店長(zhǎng)遂陪同仇某到醫(yī)院就診，并墊付醫(yī)療費(fèi)542元。隨后仇某轉(zhuǎn)院至專業(yè)產(chǎn)科醫(yī)院進(jìn)一步就診，并進(jìn)行了胎心音聽(tīng)診、產(chǎn)檢等檢查項(xiàng)目，因仇某存在嘔吐等不適，故進(jìn)行了靜脈輸液，并被留院觀察。后因仇某向店家索賠未果，故訴至上鐵法院，請(qǐng)求法院判令店家賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用，并支付賠償金和精神損害撫慰金共計(jì)兩萬(wàn)余元。

該店認(rèn)為，其具備食品經(jīng)營(yíng)的資質(zhì)，廚師也具有相應(yīng)的廚師資格證，使用的肉類系通過(guò)檢驗(yàn)的合格肉類，仇某食用的肉餡并不存在未煮熟的情形，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。仇某也未舉證證明其實(shí)際發(fā)生腸胃炎及其腸胃不適與食物質(zhì)量之間存在因果關(guān)系。何況，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)絕大部分為產(chǎn)檢的費(fèi)用，與腸胃炎無(wú)關(guān)。因此，仇某主張的懲罰性賠償與精神損害撫慰金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)被支持。

法院經(jīng)審理后作出判決：一、被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、餐飲費(fèi)等費(fèi)用1,147元；二、被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付原告懲罰性賠償金3,441元；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

法官表示，本案為一起外出就餐因食品安全引發(fā)的民事糾紛，此類糾紛中舉證難往往成為消費(fèi)者維權(quán)的主要障礙。法院審理過(guò)程中如何合理分配各方的舉證責(zé)任遂成為審理難點(diǎn)。

本案中，結(jié)合原告報(bào)警，向市場(chǎng)監(jiān)管局投訴，而被告自始至終未對(duì)肉餡未熟的這一情節(jié)表示異議，法院在雙方提供的其他證據(jù)基礎(chǔ)上，認(rèn)為可予認(rèn)定被告提供的食物不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此支持了原告要求被告支付損失三倍的懲罰性賠償金的訴請(qǐng)。

本案為消費(fèi)者在類似情況下如何依法維權(quán)提供指引。消費(fèi)者在與店家協(xié)商未果時(shí)，除自身固定證據(jù)外，可以投訴到消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者選擇12315投訴，借助社會(huì)力量或者行政管理部門進(jìn)一步解決，其他組織介入后雙方的溝通、表現(xiàn)情況亦可作為事實(shí)認(rèn)定方面的考量因素。

巧克力花束是散裝食品嗎？

上海鐵路運(yùn)輸法院介紹，崔某通過(guò)某外賣平臺(tái)在某花藝店開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店下單購(gòu)買了一件“【甜甜蜜蜜】13顆費(fèi)列羅巧克力花束”，共計(jì)支付198元。同日下午，為了完成預(yù)定花束的制作，該花藝店至附近的便利超市購(gòu)買了5份（3粒裝）“意大利費(fèi)列羅榛果威化巧克力”。

崔某當(dāng)天收到涉案商品為花束包裝，由13顆費(fèi)列羅巧克力、裝飾燈串、雪梨紙以及相應(yīng)的包裝紙共同組成。崔某認(rèn)為該花束中的巧克力外包裝無(wú)生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，遂以店家惡意銷售三無(wú)食品，違反了食品安全法第六十八條規(guī)定為由，向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某花藝店退還198元購(gòu)物款并支付十倍賠償金。

花藝店則認(rèn)為，其出售的是用費(fèi)列羅巧克力做成的花束，按照常理，花束外包裝不需要有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息。費(fèi)列羅巧克力系其從正規(guī)超市購(gòu)買，具有購(gòu)買憑證，因此不存在違反食品安全法的情形。

經(jīng)審理，法院依法作出判決：駁回原告崔某的全部訴訟請(qǐng)求。雙方均未上訴。

法官表示，近年來(lái)一些花店不斷創(chuàng)新?tīng)I(yíng)銷方式，推出如巧克力花束、辣條花束、棒棒糖花束等，以此吸引消費(fèi)者的注意。此類花束是否應(yīng)作為散裝食品，按《食品安全法》規(guī)定在外包裝上標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等內(nèi)容？

本案中，原告表示其購(gòu)買涉案花束的目的系購(gòu)買巧克力以食用，由此認(rèn)為該花束應(yīng)當(dāng)作為散裝巧克力的外包裝，其上需要標(biāo)明巧克力的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等內(nèi)容。但法院經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)，涉案花束中的巧克力為被告接到原告訂單之后前往超市所購(gòu)買，來(lái)源合法。同一商品在不同的消費(fèi)場(chǎng)景中所體現(xiàn)的商品價(jià)值可以不同，涉案商品無(wú)論名稱、宣傳圖片還是商品實(shí)物均展示為花束包裝，巧克力在其中所體現(xiàn)的主要價(jià)值應(yīng)是觀賞價(jià)值，原告自述的購(gòu)買目的有悖大眾的消費(fèi)習(xí)慣。因此，涉案花束不應(yīng)視為散裝食品，其外包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等內(nèi)容并不違反食品安全法。