(資料圖片)
據(jù)了解,2023年9月27日,徐某某和劉某某均在廣場遛狗,雙方均沒有牽繩,徐某某飼養(yǎng)的“泰迪”被劉某某飼養(yǎng)的“哈士奇”咬傷致死。雙方因賠償問題協(xié)商未果,12月7日,徐某某一紙訴狀將劉某某訴至法院,要求劉某某賠償其損失7000元。
桐柏縣法院城關(guān)法庭受理案件后,在12月18日進(jìn)行了庭前調(diào)解。調(diào)解過程中,原告強(qiáng)調(diào)“泰迪”已陪伴其家人多年,至少要3000元,但由于購買“泰迪”時間較長,已無法提供相關(guān)交易憑證或記錄,被告則表示最多賠償1000元,調(diào)解工作陷入僵局。
為打開僵持的調(diào)解局面,城關(guān)法庭工作人員認(rèn)真向雙方講解相應(yīng)的法律知識,同時將一些相關(guān)的判例打印出來供雙方參考,積極引導(dǎo)雙方合理調(diào)整自己的訴訟預(yù)期。最終,在法庭工作人員的不懈努力下,雙方同意參考被告購買“哈士奇”的價格確定賠償金額。被告購買“哈士奇”的價格為1800元,被告自愿承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即1260元,原告表示同意,一起寵物狗引發(fā)的糾紛順利化解。
法官提醒:根據(jù)《法典》第一千二百四十五條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”本案中,雙方在遛狗時均未牽繩,在撕咬開始時無法及時予以分開,是導(dǎo)致“泰迪”死亡的重要原因,雙方對該事件的發(fā)生均有一定過錯。(供稿:雷少峰)
桐柏縣法院:飼養(yǎng)寵物起紛爭,法院庭前化干戈
據(jù)了解,2023年9月27日,徐某某和劉某某均在廣場遛狗,雙方均沒有牽繩,徐某某飼養(yǎng)的“泰迪”被劉某某飼養(yǎng)的“哈士奇”咬傷致死。雙方因賠償問題協(xié)商未果,12月7日,徐某某一紙訴狀將劉某某訴至法院,要求劉某某賠償其損失7000元。
桐柏縣法院城關(guān)法庭受理案件后,在12月18日進(jìn)行了庭前調(diào)解。調(diào)解過程中,原告強(qiáng)調(diào)“泰迪”已陪伴其家人多年,至少要3000元,但由于購買“泰迪”時間較長,已無法提供相關(guān)交易憑證或記錄,被告則表示最多賠償1000元,調(diào)解工作陷入僵局。
為打開僵持的調(diào)解局面,城關(guān)法庭工作人員認(rèn)真向雙方講解相應(yīng)的法律知識,同時將一些相關(guān)的判例打印出來供雙方參考,積極引導(dǎo)雙方合理調(diào)整自己的訴訟預(yù)期。最終,在法庭工作人員的不懈努力下,雙方同意參考被告購買“哈士奇”的價格確定賠償金額。被告購買“哈士奇”的價格為1800元,被告自愿承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即1260元,原告表示同意,一起寵物狗引發(fā)的糾紛順利化解。
法官提醒:根據(jù)《法典》第一千二百四十五條規(guī)定:“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的,動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的,可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”本案中,雙方在遛狗時均未牽繩,在撕咬開始時無法及時予以分開,是導(dǎo)致“泰迪”死亡的重要原因,雙方對該事件的發(fā)生均有一定過錯。(供稿:雷少峰)
關(guān)于我們| 客服中心| 廣告服務(wù)| 建站服務(wù)| 聯(lián)系我們
中國焦點(diǎn)日報網(wǎng) 版權(quán)所有 滬ICP備2022005074號-20,未經(jīng)授權(quán),請勿轉(zhuǎn)載或建立鏡像,違者依法必究。